Különbség Adam Smith és Karl Marx között

Karl Marx

Adam Smith és Karl Marx

Az elmúlt néhány évszázad legbefolyásosabb és legjelentősebb közgazdászai közül Adam Smith és Karl Marx megkülönböztetett elméleti hozzájárulásuk miatt. A nemzetek gazdagságának természetét és okait vizsgáló vízgyűjtőjén Adam Smith azt javasolta, hogy a szabad piac, ahol a termelők szabadon termelhetnek, amennyit csak akarnak, és a fogyasztókat felszámolják a kívánt árakkal, a leghatékonyabbat és kívánatosabbat eredményeznék. a gazdasági eredmény a fogyasztók és a termelők számára egyaránt a „Láthatatlan kéz” miatt. Javaslatának indokolása az volt, hogy minden egyes személy megpróbálja a saját haszonát maximalizálni. Ennek során a fogyasztók csak annyit fizetnének, vagy annál kevesebbet fizetnének, mint amennyit felbecsülnének az árukból származó haszon, és a termelők csak annyi vagy annál magasabb értéket fognak eladni, mint amennyit az áruk előállításához költöttek. Idealisztikus gazdaságában nem lenne sem többlet, sem hiány kereslet vagy kínálat; a piacok mindig egyensúlyban lennének, és a fogyasztók és a termelők számára nyújtott előnyök maximálisak lesznek. Ilyen gazdasági rendszerben a kormány korlátozott szerepe lenne.

Ezzel szemben Karl Marx a Das Kapital-ban kifejtette, hogy a munkavállalókat bármely kapitalista vagy gyártulajdonos kizsákmányolja, mivel a kapitalista rendszer lényeges előnyt jelent a már gazdagok számára, és hátrányt jelent a már régen szegény társadalmi rétegek számára. A gazdagok meggazdagodnak, a szegények pedig szegényebbek lesznek. Ezenkívül a „kapitalista” mindig jobb helyzetben van, hogy dolgozói számára alacsony bérről tárgyaljon - állította. Az egyik figyelemre méltó és vitatható elmélete - a munkaerő-elmélet - azt állítja, hogy egy áru vagy szolgáltatás értéke közvetlenül kapcsolódik a termeléséhez szükséges munkaerőhöz. Érdekes módon Karl Marxnak is voltak saját drasztikus, politikai eszméi, amelyek messze voltak Adam Smith ötleteitől.

Adam Smith

Marx azt állította, hogy a társadalom két osztálya - a burzsoázia és a proletariátus - a kapitalizmus természete miatt örökre megmarad az osztályukban. A gazdag tőkével rendelkező burzsoázia nemcsak a gyárakat birtokolja, hanem a médiát, az egyetemeket, a kormányt, a bürokráciát is uralja, és ennélfogva a megnövekedett társadalmi státusuk megváltoztathatatlan. Ezzel szemben a szegényeknek, a munkásosztálynak vagy a proletariátusnak nincs hatékony eszköze arra, hogy kemény munkájukért csak megtérítsék őket. Karl Marx szerint e probléma orvoslására a proletariátus lázadást és új társadalmi rend megteremtését jelentette, ahol nincs különbség a társadalom szegmensei között; önmagában nem lenne osztályok. Marx javasolta, hogy a termeléshez felhasznált összes tőke kollektív tulajdonjogával biztosítsák a vagyon méltányos elosztását.

Míg Adam Smith azt állította, hogy a legideálisabb gazdasági rendszer a kapitalizmus, Karl Marx másként gondolta. Adam Smith emellett ellenezte a tömegek igazságszolgáltatásának helyreállítását célzó forradalom gondolatát, mert értékelte a rendet és a stabilitást az elnyomás alól. Marx határozottan ragaszkodott ahhoz a gondolathoz, hogy a kapitalizmus kapzsisághoz és egyenlőtlenséghez vezet. A verseny elképzelésének velejárója a kapzsiság, Karl Marx mellett állva, amely a társadalomban rejlő instabilitást és igazságtalanságot okozna. Marx szerint a kommunizmus a legjobb - mind politikai, mind gazdasági - modellt kínálja a kollektivista tulajdonjoggal, termeléssel és központi tervezési jellemzőkkel, amelyek célja a vagyon méltányos eloszlása ​​és a polgárság és a proletariátus közötti különbségek kiküszöbölése. Smith nem helyezte a reflektorfénybe a földbirtokokat vagy az arisztokrácia gazdagságát, mint Marx. Smith kidolgozta, hogyan lehet az ember erőfeszítéseivel arányos gazdasági előnyöket szerezni, és így növelni a gazdaság összes gazdagságát. Úgy vélte, hogy a szabad piacgazdaságban az egyén képes lesz szabadon keresni és költeni egy piacon, és ez lehetővé teszi a munkavállaló számára, hogy fogyasztóként is viselkedjen. Ha egy munkavállaló árukat és szolgáltatásokat vásárolna, akkor ez más gazdasági szereplők - gazdasági termékek vagy szolgáltatások előállítója vagy fogyasztója - nyereségéhez vezet, és tovább fellendíti a gazdasági tevékenységet. Smith szerint az egyéni gazdasági szereplő előnyeit a társadalom sok más tagja élvezné egy „csepegtető hatás” révén, mivel az eredeti munkavállaló pénzt költene, amelyet valamely másik termék- vagy szolgáltatásgyártó keresne, amely lehetővé tenné a második gazdasági szereplő pénzt keresni, majd költeni, és folytatódna a ciklus, amely többszörösebben segít a gazdaságnak, mint az első látásra megjelenhet.

Ezzel szemben Karl Marx elmélete szerint a kapitalizmus elválaszthatatlanul összekapcsolódik az egyenlőtlen társadalommal, ahol a társadalom „osztály” szerinti szegmentálása állandó és merev lenne. Valaki, aki a proletariátus osztályban született, örökre beragadna ebbe az osztályba, és a polgárságban született valaki mindig élvezné az arisztokrácia előnyeit a proletariátus rovására. Úgy gondolta, hogy a proletariátus arra törekszik, hogy maximalizálja saját jövedelmét, és viszont a munkásosztály béreit a lehető legalacsonyabban tartsa, így csapdába ejti a munkásosztály tagjait egy pusztító szegénység vagy szegénység ördögi körében, amelyet soha nem tudnak kiszabadulni.

A kapitalizmus egyik hibája, amelyet Karl Marx fedezett fel, az volt, hogy az egyes gazdasági szereplők hajlamosak profitjának maximalizálására. Azt állította, hogy a munkavállaló hozzáadott értéke meghaladja a keresetét; a különbség a kapitalista profitja. A kapitalisták teljes kiküszöbölésével az ideális gazdasági rendszere méltányosabb, igazságosabb és méltányosabb lenne, mint a akadálytalan kapitalizmus kormány beavatkozása, az ingatlan magántulajdon, a verseny stb. Nélkül..

Összegezve, bár Adam Smith és Karl Marx egyaránt megállapodtak néhány alapvető elképzelésben, az áruk és szolgáltatások előállításának és az erőforrások elosztásának módszerét illetően különböztek egymástól. Míg Karl Marx elérte a proletariátus által a burzsoázia elleni forradalmat egy igazságosabb, méltányosabb társadalom érdekében, Adam Smith a stabilitást és a békét részesítette előnyben a forradalom helyett. Míg Adam Smith elképzelése szerint az ideális társadalom nem osztja el egyenlően az erőforrásokat, és nem szünteti meg a gazdagsági szintek tűrését a társadalom különböző osztályai között, Marx ideális gazdasága a központi hatóság irányelveinek megfelelően előállítja és az erőforrásokat a nyilvánosság igényei szerint osztja el. Az ideális gazdaságában Marx elképzelte az osztálykülönbségek kiküszöbölését és a munkás erőfeszítéseinek megfelelő értékelését, ami egy kapitalista társadalomban nem lehetséges olyan profitkereskedő kapitalisták jelenlétében, akik Marx szerint megfosztják a munkavállalókat teljes részesedésüktől..