Különbség a kedvezőtlen szelekció és az erkölcsi veszély között

Káros választás vs erkölcsi veszély

A morális veszély és a kedvezőtlen szelekció egyaránt széles körben alkalmazott fogalom a biztosítás területén. Mindkét fogalom magyarázza egy olyan helyzetet, amelyben a biztosító társaság hátrányos helyzetben van, mivel nem rendelkeznek teljes információkkal a tényleges veszteségről, vagy mert nagyobb felelősséget viselnek a biztosított kockázat ellen. Ez a két fogalom meglehetősen különbözik egymástól, még akkor is, ha azokat félreértelmezik. A következő cikk célja, hogy világos áttekintést adjon arról, hogy mi az egyes fogalmak, és megmagyarázza, hogyan különböznek egymástól.

Mi az a hátrányos szelekció??

A kedvezőtlen kiválasztás az a helyzet, amikor „információs aszimmetria” fordul elő, amikor az ügylet egyik fele naprakész és pontos információkkal rendelkezik, mint a másik fél. Ez azt eredményezheti, hogy a több információval rendelkező párt a kevesebb információval rendelkező párt rovására profitáljon. Ez a legelterjedtebb a biztosítási ügyletekben. Például, a lakosságban kétféle ember dohányzik, és azok, akik tartózkodnak a dohányzástól. Közismert tény, hogy a nem dohányzók hosszabb egészségesebb életet élnek, mint a dohányosok, azonban az életbiztosítást értékesítő biztosítótársaság lehet, hogy nem ismeri azt, hogy a népesség melyik részén dohányzik, és ki nem. Ez azt jelentené, hogy a biztosító társaság ugyanazt a díjat számítja fel mindkét fél számára; a vásárolt biztosítás azonban a dohányosok számára nagyobb értéket képvisel, mint a nem dohányzó, mivel nekik többet kell nyerniük.

Mi az erkölcsi veszély?

Erkölcsi veszély: az a helyzet, amikor az egyik fél részesül a másik féllel, vagy anélkül, hogy teljes körű információt szolgáltatna a felek által megkötött szerződésről, vagy a biztosítási forgatókönyvben, amikor a biztosított több kockázatot vállal, mint általában, mert tudja, hogy a biztosító társaság kifizetést veszteség esetén. Az erkölcsi kockázat okai között szerepel az információk aszimmetriája és az a tudat, hogy a felmerült veszteségekért a saját magától eltérő fél felelős. Például egy olyan személy, aki életbiztosítást vásárolt, hajlandó részt venni a magas kockázatú sportban, tudva, hogy a biztosítás fedezi az esetleges veszteségeket, ha valami történik a biztosítottval.

Káros választás vs erkölcsi veszély

A kedvezőtlen választás és az erkölcsi kockázat mindig az egyik fél számára előnyös a másikhoz képest, főleg azért, mert több információjuk van, vagy alacsonyabb szintű felelősségvállalásuk van, ami helyt ad a gondatlanságnak. A kettő közötti különbség az, hogy a kedvezőtlen választás akkor következik be, amikor a szolgáltatást nyújtó fél (például egy biztosítótársaság) nem ismeri a kockázat teljes hosszát, mivel a szerződés megkötésekor minden információt nem osztanak meg, és erkölcsi kockázat akkor jelentkezik, amikor a A biztosított tudja, hogy a biztosító társaság viseli a teljes veszteségkockázatot, és ezt kártalanítja a biztosítottnak.

Összefoglaló:

Különbség a kedvezőtlen szelekció és az erkölcsi veszély között

• A kedvezőtlen választás és az erkölcsi kockázat mindig az egyik fél számára előnyös a másikhoz képest, főleg azért, mert több információjuk van, vagy alacsonyabb szintű felelősségvállalásuk van, ami helyt ad a gondatlan viselkedésnek..

• A hátrányos kiválasztás az a helyzet, amikor „információs aszimmetria” jelentkezik, amikor az ügylet egyik fele naprakész és pontos információkat tartalmaz, mint a másik fél..

• Erkölcsi veszély akkor jelentkezik, ha a biztosított tudja, hogy a biztosítási társaság viseli a teljes veszteségkockázatot, és ezt kártalanítja a biztosítottnak, ha veszteséget szenved.