Különbség a klasszikus realizmus és az neorealizmus között Hogyan lehet a világot félig üresnek tekinteni két hasonló módon?

Realizmus vs. neorealizmus

Kétféle ember létezik a világon: azok, akik azt gondolják, hogy a világnak miként kell lennie, és azok, akik úgy viselkednek, ahogy van. Az utóbbi csoportot általában realistáknak nevezik. A realizmus átfogóan ellentétes a romantikával vagy az idealizmussal; hideg, kiszámítható ábrázolásokat tartalmaz a világ működéséről, amelyeket gyakran pesszimistának tekintnek. A nemzetközi kapcsolatok szempontjából a realizmus hasonló módon keretezi a globális politikát: a hatalmi egyensúlyt, amelyet azok a nemzetek vezetnek, akik egyszerűen csak szűk önérdeklődésüket akarják elérni. A realizmus valójában két alkategóriára osztható: klasszikus realizmus és neo-realizmus. A különbségek csekélyek, de érdemes megvitatni.

Niccolò Machiavellit gyakran említik az egyik első politikai realistának, amikor a herceget írta. Írásában elmagyarázza azt a folyamatot, amelyben a fejedelem fenntarthatja vagy elérheti a politikai hatalmat, még akkor is, ha erkölcsileg kétes vállalkozások révén. (A vége igazolja az eszközöket a realisták szemében, tehát a konfliktusok - akár erőszakosak is - elkerülhetetlenek.) Csak 1979-ben kezdte meg a klasszikus realizmus hegemóniáját Kenneth Waltz, a Nemzetközi Politika Elmélete című könyv. A Waltz realizmus átvétele a klasszikus hagyománytól származik, de tudományos szempontból alkalmazhatóbbá teszi azt a modern korszakra - ily módon létrehozva a neorealista gondolkodási iskolát.

Mindkét gondolkodási iskola mozgatórugója a nemzetállam. Ez az elsődleges egység és politikai szereplő, amely figyelembe veszi a realisták egyenleteit. Minden nemzetállamot egységes entitásnak tekintünk, amelynek kizárólagos feladata az önmegőrzés - egyszerűen fogalmazva: minden ország csak a saját védelme iránt érdeklődik. Mint már említettük, a konfliktus realisztikus szempontból elkerülhetetlen. Az önmegőrzés törekvése „biztonsági dilemmát” eredményez: Amikor az államok saját katonaságukat építik fel és felépítik, hogy megvédjék magukat, befolyásolják a szomszédos vagy versengő államokat, hogy ugyanezt tegyék közvetlen válaszként. Az eredmény általában olyan konfliktus, amelyet nem akartak. A hidegháború legjobban körülveszi ezt a jelenséget.

Bár egyetértenek abban, hogy a konfliktus elkerülhetetlen, a klasszikusok és a neorealisták eltérnek abban, hogy miért merül fel ez a konfliktus. A klasszikus realizmus elkülöníti a konfliktus forrását, amely az emberi természet következménye, amely tökéletlen és hibás. A neorealisták a konfliktusokat szisztematikusabb szempontból tekintik, és elutasítják a klasszikus iskola szubjektív természetét. Átfogalmazva Waltz-ot: ha a háború oka az emberi természet, akkor az az azt követõ békemegállapodások oka is. A neorealisták azt állítják, hogy a nemzetközi rendszer, amelyet „anarchikusnak” neveznek, befolyásolja a nemzeti szereplőket hatalom elérésére a globális kormányzási rendszer vagy a központi hatalom hiánya miatt. Az ENSZ minden bizonnyal nem tekinthető leviatán erőnek, amely hatékonyan felügyeli és diktálja az összes globális tevékenységet, így a nemzetek általában a saját eszközükön maradnak, hogy érvényesítsék tekintélyüket a nemzetközi kapcsolatok globális színpadán..

A világ működésének pontosabb megfogalmazása érdekében az neorealizmus módszeresebb és objektívebb megközelítést kívánt létrehozni a nemzetközi kapcsolatok birodalmához. A neorealizmus kölcsönz a klasszikus iskola hagyományaitól, és tovább javítja azokat, empirizmusa alapján. A neorealista teoretikusok a világpolitikát egy kényes egyensúlyrendszerként értelmezik: Nem számít a kormányzási stílus, az egyes nemzeteket a neorealista egyenletek alapegységének tekintik. Valamennyi nemzetállam szükségletei hasonlóak - energia, élelmezés, katonaság, infrastruktúra stb. -, de eltérnek az igényeik kielégítésében. A „képességek elosztása” -ként definiálva a véges erőforrások ilyen hiányosságai korlátozzák a nemzeti szereplők közötti együttműködést, mivel mindkét fél fél a versenytársak esetleges relatív nyereségeitől. A versenytársak nyeresége csökkenti az önérdekű állam relatív erejét. Ez egy állandó játék, a másik oldal „felpattanása”, és a neorealisták igyekszik kiszámítani ezt az egyensúlyozó cselekedetet.

A klasszikus realistákat és neorealistákat ugyanabból az anyagból vágják le. Ha bármi is van, akkor ezeket nem szabad külön ideológiának tekinteni, mert alapvető értékeik alapvetően azonosak. A neorealizmus a klasszikus modell természetes haladása, mivel alkalmazkodni kell a nemzetközi kapcsolatok sokkal összetettebb rendszeréhez. Az üveg „félig üres” a realizmusban, és ez a két filozófiai változat csak kissé különbözik abban, hogy ez az üveg öntötték.