Különbség a tartás és a diktum között

Mi tart és diktál??

Egy gazdaság vagy hányados descendi a bíróság véleménye egy döntésről, amely minden körülmények között kötelezi az alsóbb bíróságokat (vertikális hierarchia) és maga a bíróságot (horizontális hierarchia). Ezt a kötelező érvényű bíróságot hívják Bámul decisis.  Másrészt, diktált vagy obiter dicta a bíróság véleményének azon részei (átmeneti vélemény), amelyek nem kötelezőek az alsóbb vagy a későbbi bíróságokra, és ennélfogva lehetőséget adnak az alsóbb szintű bíróságnak a magasabb bíróság véleményének figyelmen kívül hagyására.

Az amerikai jogrendszerben a diktum és részesedés nagyon eltérő súlyúak. A következők alapján hozott döntés: Bámul decisis precedenst jelent, és be kell tartani, míg a diktát nem kell engedelmeskedni, csak tiszteletteljes figyelmet kell fordítani.

A diktum típusai

A dikták lehetnek ilyen típusúak:

• kijelentés propriuma - egy személyes diktum, amelyet egy véleményt nyilvánító bíró fejez ki.
• Dictum - olyan személy állítása, aki nem köteles ezt megtenni, vagy a bíróság által felvetett vita olyan ponton, amelyet nem említenek a nyilvántartásban.
• Igazságügyi diktum - egy bíróság véleménye egy olyan kérdésben vagy kérdésben, amely közvetlenül kapcsolódik az ügyhöz, de amely nem elengedhetetlen a bíróság döntéséhez.
• Obiter Dictum - A bíróság észrevételei a döntéshozatal során, de amelyek nem szükségesek a határozathoz.
• Simplex Dictum - nem bizonyított nyilatkozat vagy diktál.

Holding vs Dicta - Mi a vita?

Az elméletben egyértelmûen egyértelmû, hogy az összes esetet külön kell kezelni. A kutatási eredmények arra utalnak, hogy drámai különbség van a diktált elméletben - ahol a diktumot és a tartást elválasztó vonalak fontosak - és a gyakorlatban alkalmazott diktálások között, ahol a diktált gazdaság közötti különbség elmosódik (David és Klein, 2013). A Klein és Devins által készített tanulmány szerint az alsóbb szintű bíróság a felsőbb bíróságok nyilatkozatait diktumnak tekintheti, de ez nem jelenti azt, hogy az alsóbb szintű bíróság nem hajlandó úgy cselekedni, mintha a nyilatkozat részesedés lenne. Valójában az ebben a kutatásban vizsgált esetek 32% -a egyértelműen pozitív idézetek példája, amelyekben a kérdéses állítást egy adott állítás alátámasztására idézik, és az idéző ​​bíróság nem utal arra, hogy szabadon figyelmen kívül hagyhatja a nyilatkozat.

Probléma - amikor a diktával megemelkedik, hogy gazdasá váljon

Számos olyan bírósági határozat létezik, amelyek ellentmondásosak a diktált részesedések miatt. Például egy 2009-es ügyben az Oregoni Fellebbviteli Bíróság így indokolta a döntést:

„Ezt a következtetést két tényezőre alapozjuk… Másodszor, a Moore kontra Gépjármű Divízióban az [Oregon] Legfelsõbb Bíróság (diktumban) kijelentette: „A közigazgatásilag kiszabott büntetés [jogilag nem engedélyezett] eljárás alapján érvénytelen lenne.” A fentiek fényében megengedjük a petíció felülvizsgálatát, és most úgy gondoljuk, hogy a petíció benyújtójának vezetői engedélyének felfüggesztése megfordul.

A bizonyítékok azt sugallják, hogy a részesedés és a diktum közötti különbségtétel az amerikai jogrendszerben egyszerre központi jelentőségű és nagymértékben irreleváns. Az ügyvédek, a bírák és a tudósok állandóan „diktára” hivatkoznak. Gyakorló ügyvéd szempontjából semmit nem lehet elérni, ha arra kérik az alsóbb bíróságot, hogy a felsőbb bíróságok nyelvét kötelező véleményként kezelje. Az ügyvédek és jogtudósok szempontjából a gyakorlatban a jog az, amit az alsóbb bíróságok tesznek. Az, hogy egy magasabb fokú bíróság egy napon elutasíthat-e egy nyilatkozatot, mint a diktálás, alig különbözik abban az esetben, ha a nyilatkozat jelenleg egyenértékű a kötelező érvényű precedenssel.

Miért van zavar a tartás és a diktálás között?

Ez a zavar három fő okból áll fenn.

1. 1.A 22. fogás - mindaddig, amíg egyes bírák, ügyvédek vagy tudományos kutatók elhomályosítják a két fogalom közötti különbséget, hogy létezik és terjed az egyértelműség.
2. Úgy tűnik, hogy az alsó és a későbbi bíróságok követik a magasabb bíróságokat, és ez a bíróság valószínűleg kiadja a diktát, a felsőbb bíróságokat pedig kevésbé korlátozzák a birtoklás / diktálás különbsége.
3. A szavak, mondatok és idézetek hangsúlyozása ahelyett, hogy az egyes ügyek okozati tényeire és azok kérdéseire, valamint az igazságügyi véleményekre összpontosítana, az ügyvédek és a bírák hajlamosabbak összekeverni a részesedéseket és a diktált kérdéseket..

Út innen - Út a kevésbé zavarba

Függetlenül attól, hogy miként határozza meg a birtoklást vagy a diktát, egyértelmű, hogy a bírák és az ügyvédek, valamint a jogi hallgatók általában összekeverik a kettőt. Amint az a fentiekből következik, a diktumot rendszeresen megtartják. A zavar mögöttes okai, amelyeket fentebb tárgyalunk, kiindulási pontként szolgálhatnak és megtehetik a javaslatok megfogalmazását, amelyek megállíthatják a birtoklás és a diktálás közötti ismételt zavart.

A megkülönböztetés tekintetében az oktatás fokozása segít. Ez az oktatás előfordulhat a jogi iskolákban, a gyakorló ügyvédek számára folytatott jogi képzés szemináriumaiban és az igazságügyi képzési konferenciákon. A jogi iskolákban a hallgatókat figyelmeztetni kell a veszélyekre, ha támaszkodnak az igazságügyi véleményekben található szavakra és kifejezésekre, különös tekintettel a kontextusból való kivonásra. Más intézkedéseknek tartalmazniuk kell a bírósági ügyek csökkentését, amely megkönnyítené a bírók és tisztviselők számára az időt arra, hogy kutatást végezzenek, amely a megtartás és a diktálás megkülönböztetéséhez szükséges - mind az olvasott véleményekben, mind az általuk írt véleményekben.