Különbség a nemzetközi kapcsolatok és a külpolitika között

A politika világa - különösen a nemzetközi politika - széles és bonyolult, és nehéz meghatározni a határokat a politika és a nemzetközi kapcsolatok között. Például, amikor a nemzetközi kapcsolatokról beszélünk, sokféle fogalomra és ötletre utalunk, amelyek gyakran átfedik egymást, és amelyeket ritkán könnyű megkülönböztetni. Ezenkívül a nemzetközi ügyek körüli elméleti bonyolultságot tovább bonyolítja a helyszíni valóság, ahol a politikai és gazdasági érdekek keverednek, és lehetetlenné válnak szétválasztásukról..

Lehetséges azonban azonosítani a „nemzetközi kapcsolatok” fogalma és a „külpolitika” elmélete közötti elméleti különbséget..

Nemzetközi kapcsolatok

A „nemzetközi kapcsolatok” fogalma sokféle fogalomra kiterjed.

„A nemzetközi kapcsolatok megkísérlik megmagyarázni az államok interakcióit a globális államközi rendszerben, és megpróbálják megmagyarázni mások kölcsönhatásait is, akiknek viselkedése egy országon belül származik, és más országok tagjai felé irányulnak. Röviden: a nemzetközi kapcsolatok vizsgálata egy kísérlet arra, hogy megmagyarázza az államok határain átnyúló viselkedést, amelynek tágabb kapcsolataiba tartozik ez a magatartás, valamint azon intézmények (magán, állami, nem kormányzati és kormányközi), amelyek felügyelik ezeket az interakciókat..[1]”

Ebből a rövid, de pontos meghatározásból megérthetjük, hogy a nemzetközi kapcsolatok célja az, hogy megmagyarázzák, mi történik a nemzetközi szinten, és biztosítsa azokat az eszközöket, amelyek szükségesek a nemzetállamok dinamikájának megértéséhez. Más szavakkal: a „nemzetközi kapcsolatok” fogalma semleges: ez nem jelenti azt, hogy ezek a kapcsolatok jók vagy rosszak; csak elmagyarázza, milyen dinamika szabályozza az államok magatartását nemzetközi szinten, és hasznos értelmezéseket nyújt.

Ezenkívül a nemzetközi kapcsolatok által elemzett szereplők a következők:

• Nemzetállamok;
• Nem állami szereplők;
• Nemzetközi szervezetek (kormányzati és nem kormányzati); és
• Nem teljesen elismert államok (pl. Tajvan, Palesztina stb.).

A nemzetközi kapcsolatok elemzik az ilyen szereplők viselkedését és interakcióit, és elméleti keretet nyújtanak, amely megmagyarázza a cselekvéseket és a stratégiai döntéseket. Ugyanakkor, még a nemzetközi kapcsolatok területén is, különböző perspektívákat és elméleteket találhatunk, amelyek a világ és az államok közötti kapcsolatok eltérő értelmezését biztosítják:

• Realizmus (és a neorealizmus): a realista perspektíva szerint az államok (és az emberek) önző és egoista lények, amelyek a fölényezésre törekszenek, és csak akkor békében élhetnek, ha van egy felsőbb hatalom, amely a szabályokat diktálja (Leviathan). Ez a forgatókönyv ütközik a nemzetközi rendszer anarchiájával, ahol nincs felsőbb test: tehát a realisták úgy vélik, hogy a konfliktus lehetősége mindig jelen van;
• Liberalizmus (és neoliberalizmus): a liberális (vagy ideális) perspektíva szerint az államok közötti interakciók békés együttműködést eredményezhetnek. A béke valószínűségét növelik az országok közötti gazdasági kapcsolatok növekedése, valamint a kormányközi intézmények és a demokratikus országok növekvő száma..
• Világrendszer-elmélet: e nézet szerint a világrégiókat fel lehet osztani mag-, periféria- és félig perifériákra. A törzsországok azok a fő kapitalista országok, amelyek gazdagságuk felhalmozódik a perifériás országok - a világ legkevésbé fejlett és modern területei - kiaknázásával. A félig perifériás országok engedik meg ilyen rendszer létezését. Valójában mind a periféria magjai, mind kizsákmányolóik kihasználják őket. Pufferként működnek a mag és a perifériák között - amelyek a világ országainak többségét képviselik
• konstruktivizmus: a konstruktivista elmélet szerint az államok a világrend elemzésének fő egységei, és az államok érdekeit és identitásait inkább társadalmi konstrukciók alakítják ki, nem pedig exogének.

Az összes fent említett elmélet megpróbálja megmagyarázni azokat az okokat, amelyek miatt az államok magatartása nemzetközi szinten diktálódik: még ha ugyanazon feltevésből (a nemzetközi rendszer anarchiája) indulnak, egyértelműen eltérő eredményeket érnek el, és különféle magyarázatokat nyújtanak..

Külpolitika

A külpolitika „egy nemzet által más nemzetekkel folytatott kapcsolattartás során alkalmazott politika, amelynek célja a nemzeti célok elérése.[2] Ezért, míg a „nemzetközi kapcsolatok” széles és átfogó kifejezés, a „külpolitikának” konkrétabb jelentése van, és arra vonatkozik, amelyet egy ország minden más állam vagy nemzetközi testülettel szemben tett. Az ilyen fellépések az érintett ország politikai és gazdasági menetrendjétől függően változnak, és magukban foglalják, többek között:

• Részvétel a nemzetközi testületekben és intézményekben (azaz az Egyesült Nemzetek Szervezetében, a Nemzetközi Munkaügyi Hivatalban, az Egészségügyi Világszervezetben stb.);
• A nemzetközi szerződések vagy egyezmények megerősítése (azaz a polgári és politikai jogokról szóló nemzetközi egyezségokmány, a gyermek jogairól szóló egyezmény stb.)
• Katonai, strukturális és pénzügyi támogatás nyújtása az államok és a nem állami szereplők számára;
• Politikai és gazdasági szövetségek létrehozása (mind kétoldalú, mind többoldalú);
• Beavatkozás a nemzeti és nemzetközi konfliktusokba; és
• A természeti katasztrófák által sújtott országok támogatása.

A külpolitika kifejezés egy adott ország konkrét célokkal, egy adott pillanatban végrehajtott intézkedéseire utal. Valójában az egyik állam intézkedései elkerülhetetlenül érintik a többi országot, és egyensúlyhiányokat és eltolódásokat idézhetnek elő a nemzetközi rendszerben.

Más szavakkal, azt mondhatjuk, hogy a „külpolitika” az egyik fő kérdés, amelyet a „nemzetközi kapcsolatok” elemeznek, ugyanakkor a „külpolitika” alakítja a nemzetközi forgatókönyvet és módosítja a „nemzetközi kapcsolatok” elméleteit.

Valójában, míg a nemzetközi ügyekkel kapcsolatos elméletek kissé megváltoznak, hogy alkalmazkodjanak a valósághoz, az egyik ország külpolitikája drasztikusan megváltozhat, amint az elnök / miniszterelnök megváltozik. Például a közelmúltbeli amerikai választások jelentős változást hoztak az amerikai külpolitikában

• Obama volt elnök elítélte az izraeli települések elterjedését a megszállt palesztin területeken (OPT), míg Trump megválasztott elnöke fontolóra veszi az amerikai nagykövetség költöztetését Kelet-Jeruzsálemben [3]..
• Obama volt elnök soha nem közvetlenül beavatkozott a szíriai konfliktusba annak érdekében, hogy megakadályozzák a polgárháború nemzetközi konfliktusmá alakulását, miközben Trump megválasztott elnöke légitámadást rendelt Szíriára a szíriai kormány által április 4-én folytatott gyanúsított vegyi támadás megtorlásaként. 2017 [4]. Ez a közelmúltbeli példa Trump elnök személyes nézeteinek megváltozását is képviseli: valójában míg Obama uralkodott a hatalmon, Trump úr kifejezésre juttatta a katonai beavatkozás elkerülésének szükségességét Szíriában. Miután tanúja volt a gyanús vegyi támadás által okozott rettegő emberi szenvedésnek, Trump úr erősebb álláspontot képviselt a rezsim ellen, és felhívta a nemzetközi közösséget, hogy tegyen lépéseket. Ez az eset megmutatja, hogyan változhat a külpolitika még hatalom megváltoztatása nélkül is.
• Obama volt elnöke nagymértékben részt vett és előmozdította a nemzetközi (többek között gazdasági és politikai természetű) többoldalú nemzetközi megállapodásokat, míg Trump elnök inkább a kétoldalú tárgyalásokat és kapcsolatokat részesíti előnyben..

Ez csak néhány példa a külpolitika volatilitására és kiszámíthatatlanságára. A külpolitika folyamatos változásai és fejlődése valóban arra kényszeríti a nemzetközi kapcsolatokra szakosodott személyeket, hogy folyamatosan adaptálják a meglévő elméleteket a változó valósághoz..

Nemzetközi kapcsolatok vs külpolitika

Mint láttuk, a „nemzetközi kapcsolatok” és a „külpolitika” számos lényeges szempontból különbözik:

• A nemzetközi kapcsolatok széles és átfogó kifejezés, amely az államok közötti kapcsolatok magyarázatára utal;
• A külpolitika meghatározza az államok közötti kapcsolatokat;
• A nemzetközi kapcsolatok számos elméleti keretet nyújtanak a külpolitika elemzéséhez és megértéséhez;
• A nemzetközi kapcsolatok elméleti fogalmak, amelyek magyarázzák a valóságot a helyszínen;
• A „nemzetközi kapcsolatok” fogalma semleges (a nemzetközi kapcsolatok sem nem jók, sem rosszak, léteznek, és elemezni kell őket);
• A külpolitika soha semleges; éppen ellenkezőleg: ez az, ahogyan az országok megvalósítják céljaikat és érdekeiket; és
• A külpolitika a nemzetközi kapcsolatok egyik legfontosabb érdeklődésének területe.

összefoglalás

Tekintettel a politika és a nemzetközi ügyek volatilitására és összetettségére, a „nemzetközi kapcsolatok” és a „külpolitika” közötti különbségek felkutatása rendkívül bonyolult feladatnak tűnik. Valójában a „nemzetközi kapcsolatok” kifejezést gyakran olyan módon használják, amely meghaladja a valódi jelentését - ily módon előkészítve az utat a félreértésekre és a nem egyértelmű magyarázatokra. Valójában gyakran olvassa vagy hallja azt a kifejezést, amelyet politizált értelemben vagy a „külpolitika” szinonimájaként használnak..

A „nemzetközi kapcsolatok” szó azonban csak az államok közötti interakciók elemzésére utal, valamint annak módjára, amellyel a nemzetközi intézmények felügyelik az ilyen interakciókat. Más szóval, a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozzák a külpolitikát, és elméleti keretet nyújtanak, amely lehetővé teszi az átlagember számára, hogy megértse a nemzetközi dinamikát, és bizonyos esetekben előre jelezze az érintett ország külpolitikájának következményeit és következményeit. Valójában az elméleti háttér és a hiedelmek (realizmus, idealizmus, konstruktivizmus stb.) Szerint az embernek másféle értelmezése és nézete lehet a valóságról.