Különbség a részvételi demokrácia és a képviseleti demokrácia között
Share
Részvételi demokrácia vs reprezentatív demokrácia
A görögök gyakran kapnak hitelt a demokrácia megteremtésére. Ez a „demokratia” vagy „a nép uralma” elnevezésű politikai rendszer radikálisan megváltoztatta a kormány és az emberek közötti hatalmi viszonyokat. A demokrácia arra késztette a politikai elitet, hogy elszámoltatható legyen azoknak az embereknek, akik megválasztják őket. A demokráciát általában a legideálisabb és legkedvezőbb kormányzási rendszernek tekintik, amelynek képessége alapja az állampolgárságának felhatalmazása és az önrendelkezés lehetővé tétele. Mint minden kormányzati rendszer, a demokrácia megvalósításának és gyakorlásának különböző véleményformái álltak elő. Két ilyen értelmezés magában foglalja a képviseleti demokráciát és a részvételi demokráciát.
A legtöbb ember ismeri a képviseleti demokráciát. Ez a folyamat magában foglalja a választópolitikákat, akik kiválasztják és szavazzák a politikai jelölteket és / vagy pártokat, akik viszont politikát alakítanak ki. Az állampolgárok bízza megválasztott vezetõiket, hogy az általuk képviselt képviselésük szerint cselekedjenek. Az irracionálisan vagy etikátlanul viselkedő jelöltek valószínűleg nem térnek vissza hivatalba, miután elveszítették a szavazóközönség kedvelt részét. A gyakorlatban ezt a kormányzási rendszert köztársaságnak is nevezik, amire az Egyesült Államokat sorolják be.
A reprezentatív demokrácia a nyugati világ legelterjedtebb kormányzati rendszere. Alkotmányos monarchiáktól (Egyesült Királyság) a parlamenti köztársaságokig (Kanada vagy Németország) és az alkotmányos köztársaságokig (Egyesült Államok) változhat. Mindegyik forgatókönyvben vannak párhuzamok. Például a legtöbb megválasztott tisztviselőt alkotmány korlátozza, amely kodifikálja az ellenőrzések és egyensúlyok rendszerét a hatalom bármilyen jelentős központosításának csökkentése érdekében. Ezt általában független igazságszolgáltatás (amely meghatározza, mi az alkotmányos és mi nem) és egy választott törvényhozás (amely irányítja a politikákat és a jogalkotást). A legtöbb esetben a jogalkotó kétkamarás, azaz két különálló politikai intézmény létezik, amelyekkel a jogalkotás átkerülhetõvé válhat, mielõtt törvényévé válna..
Noha a reprezentatív demokráciát általában kedvezőnek tekintik az elmúlt év oligarchiáival és zsarnokságaival összehasonlítva, ez még mindig nem feltétlenül ígérte a legmagasabb fokú szabadságot. Még a szabadság ötleteire épülő politikai forradalmak is kockázatos eredményeket hoztak, amikor polgárságuk teljes körű megbélyegzésére került sor. A szavazati jogok elsősorban a kézben lévő privilegizált elitben voltak, és az etnikai kisebbségeket és a nőket nem vették figyelembe az elmúlt században. Ezen túlmenően sokan azt állítják, hogy a reprezentatív demokrácia olyan profi hivatásos politikusokat hoz létre, akiket a gazdasági elit napirendjére hívnak, akik kampányaikat finanszírozzák. A politikai hatalom és a gazdasági vagyon közötti időnként szentségtelen unió reprodukálja a korábbi kudarcos kormányok plutokratikus vagy oligarchikus tendenciáit..
Itt kerül a képbe a részvételi demokrácia. Sokan azt állítják, hogy ha a demokráciát teljes mértékben felszabadító ideológiának kell tekinteni, akkor az el kell távolítania a „középső embert”. A részvételi demokrácia (más néven közvetlen demokrácia) a politikai felelősséget közvetlenül a polgárok kezébe helyezi. A mai napig nincs olyan ország a nemzetközi rendben, amelyet megfelelően átfogó részvételi demokráciának lehessen definiálni. Vannak azonban mikrokozmoszok. Például az Egyesült Államokban a népszavazáson történő szavazás a kodifikált részvételi demokrácia legjobb példája. A jogalkotó átlépheti az intézkedést, amikor egy intézkedésről szavaz, és javaslatot tesz a szavazólapon, hogy a polgárok közvetlenül szavazzanak.
A részvételi demokrácia kisebb körülmények között találja meg erősségeit. Például a legutóbbi Occupy mozgalomra gyakran hivatkoznak, hogy ezt a kormányzási modellt tiltakozók körében használják. Ha az összes választópolitikát egyenlő érdekelt felekké alakítja, a részvételi demokrácia egyedülálló hatalommal bír a kölcsönösség és az együttmûködésen alapuló közösségek felépítése. Számos aktivista hálózat és szervezet - különös tekintettel a progresszív okokra - kedveli az ilyen környezetet, mert lehetővé teszi számukra, hogy „gyakorolják azt, amit prédikálnak”. Mivel azonban nagyobb, nemzeti skálán nincs széles körű vonzereje, rávilágít annak elsődleges gyengesége: Minél növekszik és diverzifikálódik az állampolgárság, annál nehezebb hatékonyan konszenzust kialakítani..
A demokráciát gyakran kritizálják - és már évszázadok óta -, hogy túl sok hatalommal bírnak a lakosság kollektív kezében. Winston Churchill azt mondta: "A legjobb érv a demokrácia ellen egy öt perces beszélgetés az átlagos választópolgárral." A republikánizmus korai támogatói, akik nagyobb hatalmat kívántak fektetni az egyénbe, a demokrácia gyakorlását a „többség zsarnokságához” és a „mobszabályhoz” hasonlították. A kritikusok viccelik, hogy a demokrácia megegyezik azzal, ha két farkas és egy juhok szavaznak vacsorára. A kritikáktól függetlenül a demokratikus mozgalmak a történelem során az egész világon rettenetes hatást gyakorolnak. A világ nagy többsége - akár demokratikusan alakult országban, akár zsarnok alatt él, és a demokrácia iránt vágyakozik - sok olyan elvre törekszik (pl. Szólásszabadság, vallásgyakorlás stb.), Amelyek a demokráciát kivételes politikai rendszer.
