Realizmus VS idealizmus a külpolitikában

A tudósok és az akadémikusok mindig igyekeztek átfogó magyarázatot adni az államok közötti kapcsolatok és a különféle országok közötti együttműködés lehetőségét szabályozó dinamikának. A fő IR-elméletek felépítésének alapvető feltételezése az, hogy anarchikus világban élünk. A központosított kormány vagy végrehajtási mechanizmus hiánya számos kihívást jelentett a nemzetközi együttműködés meghatározása és támogatása szempontjából. Valójában, bár a nemzetközi intézmények virágzottak és a nemzetközi jog átfogóbbá vált, még mindig nincs „nemzetközi kormányzás”.

Gondoljunk egy pillanatra erre a koncepcióra: egy országon belül van egy kormány, egyértelmű törvények, egy igazságszolgáltatási rendszer és egy végrehajtó készülék. Ezzel szemben nemzetközi szinten nincs olyan magasabb szintű központosított kormány, amely képes a szabályokat diktálni és végrehajtani. A külpolitikában a kapcsolatok az államok között vannak, és nincs garancia arra, hogy a nemzetközi szabályokat és normákat tiszteletben tartják.

Valójában a nemzetközi forgatókönyvben létrehoztak intézményeket és szabályokat az államok közötti dinamika szabályozására. A főbbek a következők:

• Nemzetközi szervezetek: ENSZ (ENSZ), Nemzetközi Munkaügyi Hivatal (ILO), Egészségügyi Világszervezet (WHO), Nemzetközi Migrációs Hivatal (IOM), Európai Unió (EU), Észak-atlanti Szerződés Szervezete (NATO), többek között;

Az ilyen intézmények a biztonsággal, a fejlesztéssel, az emberi jogokkal, a humanitárius segítségnyújtással foglalkoznak, és közös, semleges alapot biztosítanak (vagy biztosítaniuk kellene), ahol a tagállamok között tárgyalások és megbeszélések zajlanak. Az államok azonban önként feladják szuverenitásuk és autonómiájuk egy részét azért, hogy ilyen szervezetek részesévé váljanak és szabályaikat betarthassák..

• Nemzetközi szerződések, amelyek gazdasági és politikai kérdéseket is magukban foglalnak; és
• Két- vagy többoldalú megállapodások.

Az ilyen testületek létezése ellenére a központosított kormány vagy végrehajtási mechanizmus hiánya számos kihívást jelentett a nemzetközi együttműködés meghatározása és támogatása szempontjából..

A biztonsági dilemma

A világ anarchia által okozott legnagyobb nehézség a „biztonsági dilemma”. Ez a kifejezés arra a helyzetre utal, amikor egy állam biztonságának növelését célzó intézkedéseket (vagyis szövetségek létrehozását vagy katonai erõsségének növelését) más államok fenyegetésnek tekintik. Az ilyen dinamika és felfogás a feszültség növekedéséhez vezet, amely konfliktushoz vezethet.

A biztonsági dilemmát három fő ponton lehet megfogalmazni.

1. Az országok attól tartanak, hogy más országok megcsalják: ha nincs egységes központi mechanizmus az országok magatartásának ellenőrzésére, csaláshoz vezethet, mivel az országok nem gyakorolnak következményeket tisztességtelen viselkedésükre;
2. A biztonsági dilemma a sebezhetőség szubjektív észlelésén alapul; ezért az államok félreértelmezhetik más országok viselkedését saját elfogult ítéletük miatt.
3. A támadó és védekező fegyverek közötti egyensúly képezi az országok közötti egyensúly alapját. Mivel azonban nem könnyű megkülönböztetni a védekező és támadó fegyvereket, könnyen felmerülhet a bizalmatlanság és a feszültség.

Sok tudós foglalkozott az anarchikus világ feltételezésével és a biztonsági dilemma ebből következő felkelésével. Érdekes megjegyezni, hogy ugyanabból a kiindulási pontból ellentétes eredményeket értek el. A két fő, egymással ellentétes perspektíva a realizmus és az idealizmus (vagy a liberalizmus) - amelyek azután neorealizmussá és neoidealizmussá (vagy neoliberalizmussá) fejlődtek ki..

Realizmus:

Hobbes [1], Machiavelli és Moregenthau - a legjelentősebb realista tudósok - világos és pesszimista képet alkottak a világról. Valójában a klasszikus realisták az államokat - és az embereket - önző és egoista lényekként tekintették, amelyek egyetlen célja az hatalom és a túlélés volt az anarchikus társadalomban. Például a klasszikus tudósok szerint az államok háborúban éltek egymással szemben, és minden cselekedet az önérdek és a hatalmi harc diktálta..

Reális szempontból:

• Nem lehet együttműködés az államok között:
• Az országon belüli béke fenntartása és a polgárok egoista és brutális ösztöneinek uralkodása érdekében a kormánynak erős és könyörtelen hatalomként kell viselkednie;
• Az államok és az emberek ugyanolyan korrupt és önző természetűek;
• Csakúgy, mint az emberek szeretnének elsőbbséget élvezni más emberekkel szemben, az államok más államokkal szemben is elsőbbséget akarnak élni;
• Az államok között nem lehet bizalom; és
• Az anarchia nem irányítható.

A klasszikus realizmus emellett elutasítja a nemzetközi intézmények létrehozásának lehetőségét, ahol tárgyalások és békés viták zajlanak. Valójában ez a feltételezés az idő múlásával megváltozott, amikor a nemzetközi intézmények (mind kormányzati, mind nem kormányzati) fontosabb szerepet játszottak a nemzetközi forgatókönyvben. A realizmus neorealizmussá fejlődött.

neorealizmus:

A realista perspektíva szkeptikus álláspontjának fenntartása mellett a neorealisták elfogadják egy olyan nemzetközi struktúra létezését, amely korlátozza az államok viselkedését.

Megerősítik, hogy:

• A nemzetközi értéket aszimmetrikus együttműködés révén érik el; és
• A nemzetközi struktúra tükrözi a hatalom megoszlását az országok között.

A nemzetközi intézmények exponenciális növekedése vitathatatlan és mindenki szemében van. Ezért a neorealisták nem állíthatják, hogy a nemzetközi szervezetek létrehozásának lehetősége illúzió. Úgy vélik ugyanakkor, hogy az intézmények pusztán a hatalom megoszlásának a világon történő visszatükröződését tükrözik (a nagyhatalmak önérdekű számításán alapulnak), és hogy nem hatékony módszer a világ anarchia megoldására. Éppen ellenkezőleg, a neorealista perspektíva szerint anarchikus világunk intézményesített felépítése az oka annak, hogy az államok egoisztikusak és önzőek.

Idealizmus és neoiedalizmus:

Az idealizmus (vagy a liberalizmus) pozitívabb képet alkot a nemzetközi kapcsolatok világáról, és e perspektíva szerint a nemzetközi intézmények kulcsszerepet játszanak a békés nemzetközi környezet megteremtésében és fenntartásában..

Az idealista elmélet Kant abban a gyökérben gyökerezik, hogy az államok között fennáll az örök béke lehetősége [2]. Kant szerint az emberek tanulhatnak a múltjukból és hibáikból. Ezenkívül úgy vélte, hogy a kereskedelem, a nemzetközi szervezetek és a rendszer demokratikus országai számának növekedése békéhez vezethet.

Más szavakkal, Kant (és az idealista perspektíva) úgy véli, hogy:

• Az emberek és államok nem feltétlenül önzőek, brutálisak és egoisták;
• Nincs szükség erős és könyörtelen hatalomra a béke fenntartásához mind az országon belül, mind a különböző országok között;
• Vannak olyan elemek, amelyek növelhetik az országok közötti békés kapcsolatok lehetőségét:

1. A kereskedelem növekedése (mind kétoldalú, mind többoldalú);
2. A nemzetközi intézmények számának növekedése;
3. A demokráciák számának növekedése a nemzetközi rendszerben - ezek a feltételezések kapcsolódnak a demokratikus békeelmélethez, amely feltételezi, hogy a demokráciák kevésbé valószínűsítik, hogy konfliktusokat kezdenek más országokkal; és

• A globális együttműködés és a béke lehetséges.

Mint a realizmus és a neorealizmus esetében, a neoliberalizmus (vagy a neoidealizmus) a klasszikus idealizmus közelmúltbeli kidolgozása [3]..

A klasszikus és az új forma közötti fő különbség a szerkezet eszme. A neoliberálisok úgy gondolják, hogy a nemzetközi rendszer felépítése elősegíti a nemzetközi szervezetek létrehozását, amelyek információszolgáltatók, és csökkentik a csalás valószínűségét. Ebben az esetben maga a rendszer felépítése magában foglalja az együttműködés lehetőségét.

Keohane, a neoliberális hagyomány egyik fő tudósa meghatározza ennek a perspektívanak a három fő irányát [4]:

• Nemzetközi rendszerek: a nemzetközi normák spontán megjelenése egy adott kérdés körül;
• Komplex kölcsönös függőség: a nemzetközi kapcsolatok növekvő összetettsége elkerülhetetlenül erős és kusza kapcsolatok kialakulásához vezet az országok között; és
• Demokratikus béke: Csakúgy, mint a klasszikus szempontból, a demokráciákról is úgy gondolják, hogy kevésbé valószínű, hogy konfliktusokat kezdeményezzenek.

Mint láthatjuk, a neoidealista perspektíva három pillére a Kantian elméletének kidolgozása.

összefoglalás

A nemzetközi kapcsolatok elemzésére alkalmazott különböző megközelítések meglehetősen eltérően értelmezik a dinamikát, amely szabályozza az államok viselkedését a nemzetközi környezetben.

Fontos megjegyezni, hogy mind a realizmus, mind az idealizmus megkísérli kezelni a nemzetközi rendszer anarchiáját. Az anarchikus rendszer fő problémája a biztonsági dilemma: a központosított kormány hiánya azt jelenti, hogy az országok attól tartanak, hogy más országok megtévesztik, és a megbízható információk hiánya szubjektív sebezhetőséget eredményez. Mint láttuk, a két perspektívának ugyanaz a kiindulási pontja, de kimenetele nagyon eltérő.

Az első teljesen elutasítja az államok közötti együttműködés és béke gondolatát. A globális harmóniát nem lehet elérni az országok és emberek természete miatt, amelyeket egoista, brutális és önző entitásnak tekintünk. Még a neorealista perspektíva is - amely elfogadja a nemzetközi intézmények létezését - úgy véli, hogy a nemzetközi rend felépítése pusztán az országok közötti játékhatalom tükröződése, nem pedig a békés kapcsolatok létrehozásának valódi kísérlete..

Ezzel szemben a második elfogadja a globális együttműködési környezet lehetőségét, amelyet lehetővé tesz a kereskedelem növekedése és az információszolgáltatók szerepét betöltő, valamint a csalás valószínűségét csökkentő nemzetközi intézmények létrehozása..