A kapitalizmus és a laissez faire közötti különbség

A gazdasági elméletek komplex nettó szétválasztása meglehetősen bonyolult lehet. Évtizedek óta használják a „kapitalizmus”, a „szocializmus”, a „marxizmus”, a „szabad piac”, a „laissez faire” stb. Kifejezéseket bizonyos fokig felületesen és az alapvető történeti háttér hiányában, amelyek a legmélyebb jelentés megértéséhez szükségesek. és minden szó legkisebb árnyalata. Az igazságosság kedvéért a „kapitalizmus” szóról vagy a „szocializmus” szóról reduktív módon kell beszélnünk: ezek a kifejezések olyan kulcsfontosságú fogalmakat testesítenek meg, amelyek évek óta alakítják világunkat, létmódunkat, gazdasági és politikai rendszerünket. A közgazdaságtan, a politika és a társadalmi magatartás ritkán különbözik egymástól: mindegyikük befolyásolja egymást, és kölcsönösen hozzájárul a komplex és többrétegű társadalmi struktúrák kialakulásához..

Valójában, még ha ritkán gondolkodunk is a szocializmus, a kapitalizmus vagy a laissez faire hatásáról mindennapi életünkre, soha nem szabad elfelejteni, hogy mi van, kik vagyunk, és a világ és társadalmak, amelyekben élünk, az az ilyen gazdasági modellek közötti váltások és egyensúlyok, amelyek szintén politikai és társadalmi elméletekké váltak.

Ezen túlmenően, ezen fogalmak némelyike ​​annyira vastagul összefonódik, és annyira közeli a jelentéssel és a következményekkel, hogy bonyolult lehet, hogy egyértelműen megkülönböztessük egymást. Például gyakran gondolkodunk a kapitalizmusról, mint a szabad piac és a laissez faire elméletéről; a laissez faire azonban önmagában is gazdasági / politikai elmélet.

A kettő közötti finom különbségek azonosítása érdekében meg kell vázolni sajátosságaikat és meg kell porolni történelmi konnotációjukat.

Kapitalizmus[1]:

• Az ilyen gazdasági rendszer elsősorban az áruk és a termelési eszközök vállalati vagy magántulajdonában van
• A szabad piacon zajló verseny meghatározza az árakat és a termelést
• Szinte minden vagyon magántulajdonban van
• Az állam kevés (ha nem is) vesz részt a piaci cserékben, produkciókban és tranzakciókban
• A vagyontermelést, -elosztás és -kezelés a vállalatok (főleg nagyvállalatok) vagy a magántulajdonban lévők ellenőrzése alatt áll
• Az ilyen társadalmi és gazdasági rendszer az egyéni jogok és a magántulajdon elismerésén és elsőbbségén alapul
• A kapitalizmus legtisztább formája a szabad piac
• A hangsúlyt az egyéni eredményekre, nem pedig a termelés minőségére helyezik
• Politikai szempontból a laissez faire rendszerének tekintik

A kapitalizmus először a 18 végén jött létre^th század; a 19^th században ezután a nyugati világ meghatározó gazdasági és társadalmi gondolkodásává vált. A kapitalizmus életünk minden aspektusát áthatolta, a globalizáció ismert jelenségének adta életét, és drasztikusan átalakította társadalmaink szerkezetét.

A demokratizálódás, a gazdasági liberalizmus, a megnövekedett gazdagság és jólét, valamint az egyénre tett erőteljes hangsúlyozás mellett a kapitalizmus fertőzően terjedt el a nyugati világban, és hamarosan befolyásolta a keleti részt is..

Egyes esetekben a kevés kormányzati részvétel lehetővé tette a kapitalizmus számára, hogy átvegye a politikai értékeket, a gazdaság és a politika egyedülálló, összetett és veszélyes egységbe keveredtek (nem messze a laissez faire valóságától)..

Laissez faire[2]:

• Az egyén (az „én”) a társadalom alapvető egysége, és elsőbbséget élvez a közösség felett
• Az „énnek” természetes és elidegeníthetetlen joga van a szabadsághoz
• A kormány bevonása teljesen hiányzik:

1. Nincs szabályozás
2. Nincs minimálbér
3. Nincs adózás
4. Nincs semmilyen felügyelet

• Az adók és az állami részvétel akadályozzák a termelékenységet, és büntetik a vállalatokat
• A kormánynak csak a gazdasági piacon (és az egyének szabadságának és jogainak területén) kell beavatkoznia, hogy megóvja az ingatlan, az élet és az egyéni szabadságot.

A Laissez faire-ről első alkalommal megvitatták és körvonalazták a francia pénzügyminiszter, Colbert és a Le Gendre üzletember közötti találkozót 17 végén.^th század. A történelem szerint Colbert megkérdezte Le Gendre-től, hogy a kormány miként segíthet a kereskedelemben és elősegítheti a gazdaságot. Az üzletember habozás nélkül válaszolta a „Laissez faire” („Tegyük meg, amit akarunk”) választ..

A laissez faire hatékonyságát az amerikai ipari forradalmak során tesztelték: a jólét nagymértékű növekedése ellenére a megközelítés súlyos visszahúzódást mutatott és példátlan szintű társadalmi és gazdasági egyenlőtlenséget váltott ki..

A szabadság mértéke a kulcs

A kapitalizmus és a laissez faire jellemzői nagyon hasonlóak.

1. Mindkettő a szabad piac felé törekszik
2. Mindketten az egyénre, és nem a közösségre helyezik a hangsúlyt
3. Mindkettő magántulajdon és vállalati felelősségvállalást igényel
4. Mindkettő kevés (ha nem is) állami beavatkozást igényel

A hasonlóságok ellenére van egy alapvetõ különbözõ részlet: az állami részvétel mértéke, vagy pedig a szabadság mértéke.

• Kapitalizmus: a kormány nem határozza meg és nem ellenőrzi az árakat, a keresletet és a kínálatot
• Laissez faire: nincs állami támogatás, nincs kényszerített monopólium, nincs adózás, nincs minimálbér, semmiféle szabályozás

Láthatjuk, hogy a laissez faire gazdaságra még kevesebb kormányzati részvételre van szükség, mint a kapitalista paradigma által javasoltnál. Ezen elmélet szerint egy láthatatlan kéz beállítja az árakat, a béreket és a szabályozást a piac szokásainak megfelelően. Az állami beavatkozás csak akadályozná a vállalatok és a magántulajdonosok képességeit vagyonteremtésben, készletek előállításában és a lakosság igényeinek való megfelelésben. A kormányok egyetlen feladata az élet, a tulajdon és az egyéni szabadságjogok védelme lenne - ami azt jelenti, hogy mindenféle gazdasági részvételnek el kell esnie az asztalról.

Mi a jelenlegi modell??

A jelenlegi gazdasági modellről szóló vita megnyitása egy Pandora dobozának megnyitását jelentené. Biztosan megerősíthetjük, hogy a kapitalizmus volt a domináns paradigma a nyugati (de legyünk őszinte és a keleti) gazdaságokban is. A kapitalizmus azonban létezhet különféle mértékben.

Általánosságban elmondható, hogy a legtöbb ország nemzeti és nemzetközi gazdasági szabályokkal rendelkezik, amelyeknek korlátozniuk kell, ellenőrizniük és ellenőrizniük kell a magánvállalkozók, valamint a nemzeti és multinacionális vállalatok tevékenységeit. Sok esetben a kormányok:

• Állítsa be a minimálbér előírásait
• Szabályozza az adókat a magánszemélyek és a társaságok számára
• A vállalatokat tegye felelőssé a nemzeti és nemzetközi jogszabályok megsértéséért
• Biztosítson intézményesített keretet, amelyen belül a vállalatok működhetnek
• Beavatkozás az egyének jogainak védelme érdekében a vállalati visszaélések ellen

A legtöbb országban a kormányok beavatkoznak, hogy megvédjék az egyéneket / munkavállalókat a gazdasági igények és követelmények súlyos súlyától.

Azonban…

Ami a nemzetközi szabályozást illeti, a kormány keze kevésbé látható és hatalmas. A kiszervezés a multinacionális vállalatok egyik kedvenc stratégiája, amelyek kijátsszák a nemzeti szabályozást azáltal, hogy fiókokat nyitnak külföldön, vagy azzal, hogy a munka egy részét a külföldi cégekkel bízják meg.

A kiszervezés a globalizáció egyik fő jellemzője, és a társadalmi és gazdasági egyenlőtlenséghez vezető elsődleges tényezők.

Meglehetősen bonyolult a nemzetközi vállalatokat arra kényszeríteni, hogy megfeleljenek akár a nemzeti, akár a nemzetközi törvényeknek, normáknak vagy rendeleteknek:

• Nincs olyan nemzetközi jogilag kötelező érvényű eszköz, amely arra kényszerítené a vállalatokat, hogy teljesítsék azokat
• A nemzeti jogszabályokat kiszervezés útján lehet megkerülni
• Az anyavállalat nemzeti kormányai nem rendelkeznek joghatósággal a rendeltetési országban
• A vállalatok gyakran annyira nagyok, gazdagok és hatalmasak, hogy a nemzeti kormányok (különösképp a rendeltetési országok kormányai) bármilyen feltételt elfogadnak annak érdekében, hogy munkahelyeket teremtsenek és előmozdítsák a nemzetgazdaságot.
• A nemzetközi jog nem annyira kötelező erejű, mint a nemzeti jogszabályok: nemzetközi szinten az államok döntenek arról, hogy betartják-e vagy sem, és felmondják-e szuverenitásuk egy részét a nemzetközi előírások betartására.
• A munkavállalók jogainak védelme nemzetközi szinten sokkal összetettebb:

* egy munkavállaló (vagy egy társaság) számára egyértelmű jogi előírások hiánya és azért, mert a vállalatoknak az igazságszolgáltatási rendszerre gyakorolt ​​hatalmas befolyása miatt különösen bonyolult a multinacionális vállalatok cselekedeteivel szembeni kártalanítás igénylése

A nemzetközi kereskedelem szabályozása különösen bonyolult, és a nemzetközi szabályozás létezése és a kormányzati beavatkozás kísérlete ellenére az ilyen esetekben a laissez faire volt az uralkodó elv..

Még nemzeti szinten is nehéz lehet a közgazdaságtan világosan elválasztása a politikától. Valójában azok az esetek, amikor a kormányok inkább a vállalatok oldalán állnak, ahelyett, hogy a polgárok jogainak védelmére vonatkozó megbízásukat teljesítik.

Összegezve

A két elmélet nagyon hasonló, és ahelyett, hogy két ellentmondó paradigmát képviselnének, ugyanazon kontinuum két elemét képezik. Megosztják az alapelvek többségét, és nagyon hasonló megközelítést javasolnak a termelés és a vagyonkezelés területén.

A kapitalizmus és a laissez faire közötti fő különbség a következőkben rejlik:

• A kormányzati részvétel mértéke
• Az egyének és a társaságok szabadságának mértéke

A Laissez faire a kapitalista gondolkodás egyik mozgatórugója, de önálló elméletként is alkalmazható és megvalósítható.

1. Nemzeti szinten a legtöbb országban a kormányzati készülék védi a munkavállalók érdekeit és jogait a nagyvállalatok szuperhatalma ellen (nem minden esetben, és sokkal ritkábban a fejlődő vagy elmaradott országokban)

Nemzetközi szinten sokkal összetettebb a nemzeti kormányok beavatkozása és beavatkozása a multinacionális vállalatok tevékenységeibe (nincs olyan nemzetközileg elismert, jogilag kötelező érvényű megállapodás, amely arra kényszerítené a vállalatokat, hogy tartsák be ugyanazon szabályokat).