Különbség az okos és a ravasz között

Csak szinonimák??

Valóban van-e észrevehető különbség az okos és a ravasz lény között? Mindkét szót egy mondatban használhatja anélkül, hogy drasztikusan megváltoztatná a mondat jelentését. Még a legtöbb tezaurusz is felsorolja a kettőt, mint a másik szinonimáit. Bár a kettő egymás szinonimája, különbségnek kell lennie a kettő között. Alternatív megoldásként ez csak egy újabb eset az angol hírhedt bonyolultságánál, amikor több szóból áll, és ugyanazt jelenti?

A következő cikkben valószínűleg körültekintő a kezdetben a szavak szótár jelentéseit megvizsgálni. Ez az unalmas, ha nem logikus lépés a különbségek keresésében, amelyek a helyesírás és a kiejtés nyilvánvaló részén kívül eshetnek fel. Ezt követi a ravasz és okos konnotációk vizsgálata. Ennek meg kell mutatnia a kettő közötti különbségeket, még ha szubjektív is. Végül bemutatok egy példát a görög mitológiából, amely lehetővé teszi, hogy eldöntse, vajon Perseus hős ravasz volt-e vagy okos a Medúza megölésében..

Szótár jelentése

A Merriam-Webster az okos szó következő szótár jelentéseit tartalmazza:

„1a: ügyes vagy híres a kéz vagy a test használatában: fürge okos ujjak b: szellemileg gyors és találékony egy okos fiatal ügyvéd

   2. ábra: szellem vagy találékonysággal jelölve okos megoldás okos ötlet a játék okos párbeszédére

   3: dialektus a: jó b: könnyen kezelhető vagy kezelhető ”(Merriam-Webster Dictionary 2017)

A ravaszság ugyanabban a szótárban az alábbiak szerint határozható meg:

„1: ügyes vagy ravasz speciális erőforrások felhasználásakor (mint készség vagy tudás) vagy egy ravasz plotter céljának elérése során

2. ábra: ravasz megfigyelés lelkes betekintése

3. ábra: a szándékosság és a bolondos ravaszkodási rendszerek jellemzik

4: igényesen vonzó: aranyos, ravasz kis cica ”(Merriam-Webster Dictionary 2017)

A fenti jelentések alapján egyértelmű, hogy mind a ravaszkodás, mind az ügyesség szükségessé teszi a rendelkezésére álló készségek, tapasztalatok vagy eszközök intelligens használatát. Amit meglátunk, a különbség a két szó meghatározásához használt nyelvben. Az okos meghatározásban a következő szavakat látjuk, amelyek segítenek meghatározni a „ügyes”, „mentálisan gyors”, „szellemes”, „találékonysági” szót. Míg a „ravasz”, a „szándékosság” és a „csalás” kifejezések a ravasz szó meghatározására szolgálnak. Ebből könnyű következtetni, hogy ahhoz, hogy ravaszkodjanak, bizonyos cselekedetet képeznek magatartás, amelyet általában nem hagynak jóvá jogként. Ugyanakkor ravasz és okos is lehet egyidejűleg, mivel az a terv, hogy ezt a promóciót egy másik alkalmazott hátsó csapdájával kapja, okos és minden bizonnyal ravasz lehet. A munkatárs hátráltatásának negatív választ vagy érzetet kell kiváltania. Itt a szavak konnotációi segítenek elválasztani és megadni a különböző jelentéseket a hasonló jelentéssel bíró szavak számára.

konnotációja

A Merriam-Webster a következőképpen határozza meg a konnotációt:

„1a: értelmezés egy szóval történő kifejezése, kivéve azt a dolgot, amelyet kifejezetten megnevez vagy leír. B: valami, amelyet egy szó vagy dolog javasol: a kényelmi konnotációk következményei, amelyek körülvették a régi széket

2. ábra: valami jelölése… a logika visszaélése, amely a számlálók mozgatásából áll, úgy, mintha ismert lények lennének rögzített konnotációval. - William Ralph Inge

3. ábra: egy dolog alapvető tulajdonsága vagy tulajdonságainak csoportja, amelyet logikában kifejezéssel neveznek… ”(Merriam Webster Dictionary 2017)

Célunk szempontjából az első jelentés lenne a legjelentősebb, mivel a konnotációk jelentései olyan szavakhoz tartoznak, amelyek meghaladják a tényleges meghatározást. Ezek a jelentések tartalmazhatják a szubjektív érzelmeinket, amelyek akkor fordulnak elő, amikor a szó gondolkodik. Például, ha olyan szegény alkalmazott volt, akit hátsó zsinórral láttak, és valaki megemlítette a ravasz szót az elmúláskor, akkor szörnyű emlékekkel járhat az esemény. Így negatív konnotációkkal járna a munka ravaszossága körül, mivel az összefüggésben lenne az alulértékelt és erkölcsileg rossz helyzetekkel való kizsákmányolásokkal, amelyek a ravaszságnak nevezett helyzet javát szolgálnák. Az ügyes konnotációk semlegesebbek, és gyakran pozitívabb konnotációkat tartalmaznak. Kommentálhat valakit azért, hogy okos vagy, vagy dicsérheti a kisgyermeket a probléma megoldásáért.

Ezek a természetben a ravasz szóval járó negatív kapcsolatok nyilvánvalóak mindennapi életünkben. A csalókat és a csalókat gyakran ravaszként írják le, amellyel manipulálják és gyakran megsértik a törvényeket, hogy megfeleljenek a céljuknak. John Hollon által írt cikkben azzal érvelt, hogy a jó vezetést nem ravasz, hanem érzelmi intelligencia teszi szükségessé. Miközben megalapozottan állítja, ez talán egy egész másik cikk egy másik napra. E cikk alkalmazásában az a tény, hogy egy ügyvezetőt alkalmazott, akit tudott, hogy szemléltesse álláspontját, segít bizonyítani azt a pontot, amelyet megpróbálok tenni a ravaszsággal kapcsolatban. Azt írja le, hogy ravasz, mivel manipulál, megfélemlít, és rosszindulatú pletykákkal terjeszti karrierjét. (Hollon 2014). A ravasz szót körülvevő negatív konnotációk itt több mint magától értetődőek. Úgy tűnik, hogy miközben tiszteletben tarthatunk valakit, aki különösen okos a probléma leküzdésében, az az ember, aki erkölcstelen módon cselekszik, ravasznak nevezhető.

Példa az ókorból

A fenti példában láttuk, hogy egy rosszindulatú kolléga hogyan befolyásolhatja egy szó jelentését. Az alábbi példában röviden átnézzük a mítust, hogy Perseus megölte Medúzát. Innentől fogjuk eldönteni, hogy okosan vagy ravaszul cselekedett-e. A második szempont, hogy Perseus ravasz volt-e, van-e a szó pozitív konnotációja. Röviden: Perseus mítosza, amely a családok tiszteletének megóvása érdekében az egyik feladata volt, hogy a világ végére utazzon és megölje Medúzát, akinek híres volt, hogy rájuk nézve képessé teheti az embereket kőbe, a három gorgon egyike. Kutatásakor kardot kapott, amely le tudja vágni Medusa fejét, egy csiszolt pajzsot és egy sisakot, amely láthatatlanná tette. Amikor találkozott Meduával, a pajzs segítségével látta, hogy a tükröződésében hol áll Medúza. Ezután levágta a fejét.

Ebben a példában azt lehet állítani, hogy Perseus okos és ravasz volt. Okos volt abban, hogy miként oldotta meg azt a problémát, hogy nem állt kőbe és ravasz volt a tükör használatával. Ez rávilágít arra a tényre, hogy bár a szavaknak sokféle konnotációja lehet, gyakran a személyes preferenciától, a történelmi körülményektől és a kultúrától függően, ezek a konnotációk folyamatosan fejlődnek, és új jelentéseket adnak a szóban forgó szónak. Noha az okosnak és ravasznak minden bizonnyal különböző jelentése és konnotációja van, a jelentés szubjektív lehet, és nem teljesen jó vagy rossz.