Különbség az Impeach, a Veto vagy az elnök visszahívása között

Hogyan lehet törvényesen elbocsátani az elnököt?

Nem a legegyszerűbb feladat a világon

Az Egyesült Államokban és a világban sok ember még mindig sokkolta a közelmúltbeli elnökválasztások eredményét, és a vevők bizonyos mértékű megbánása csak természetes válasznak tűnik. Az elnökök azonban semmiképpen sem hasonlítanak a hibás karácsonyi fényekhez. Visszatéréshez térhet vissza egy hivatalnok ideges roncsjába, aki éppen túlélte a fekete pénteket a Walmart-nál a teljes visszatérítésért. Sajnos azoknak, akik esetleg hibás elnököt akarnak visszatérni, valószínűleg ragaszkodni fog vele a következő négy évben.

A remény azonban nem veszít el. A kissé idősebb olvasók emlékezni fognak egy bizonyos Clinton elnökre, aki az Egyesült Államok történelmének második elnöke lett, akit megtámadtak. Az első Andrew Johnson, a 17. elnök, aki követte Lincolnot. Hogyan lehet az ülés elnökének megtámadására? Sajnos ennek semmi köze nincs az őszibarackhoz vagy az őszibarack pitehöz. Inkább egy olyan folyamat, amely magában foglalja az Egyesült Államok Kongresszusának mindkét házát, amelyekben valószínűleg nincsenek ízletes őszibarackételek. A cikk nagy részét a vádemelés folyamatának és azoknak a néhány szerencsétlennek szentelik, akiket érdemlegesen vagy nem érdemeltek el. Végül megvizsgálom, hogy vannak-e más módszerek a felháborodott nyilvánosság számára a megválasztott tisztviselő békés megszabadulására. Spoiler figyelmeztetés, ha azt reméli, hogy törvényes módszerekkel bocsátja el a jelenlegi elnököt, csalódott lesz.

Kimagasló lehetőség

Az Egyesült Államok alkotmánya garantálja a köztisztviselőkkel szembeni vádat. Az I. cikk 2. és 3. szakasza ismerteti a szükséges indokokat, míg a II. Cikk 4. szakasza a követendő eljárással foglalkozik (Brunner 2017). A fent említett cikkek közül úgy tűnik, hogy a köztisztviselő elnökét „[...] el kell távolítani árulás, megvesztegetés vagy más súlyos bűncselekmény és vétség elkövetése és elítélése miatt”. (USA Const. II. Cikk, 4. szakasz).

Az amerikai folyamat a brit parlamenti folyamat kölcsönzésének tekinthető (Loftgren 1998). A brit parlament kifejlesztette a folyamatot, hogy valamiféle ellenőrzést gyakoroljon a király felett. A Parlament nem tudta közvetlenül megtámadni a királyt, mivel úgy látták, hogy az ő uralma isteni inspirációt jelent, vagyis Isten választotta őt uralkodni, és a trónról való kirúgás minden bizonnyal csábító sors. A Parlament inkább a minisztereket és más közhivatalnokokat vonhatja felelősségre, akiket a királyok kedvencének és a király akaratának látását segítő eszköznek tartottak. A vád ilyen formája a király és a parlament közötti harcot határozta meg a hatalmi korlátokért. A dolgok végül megsemmisítik a szörnyű büntetést, amikor Oliver Cromwell és az újonnan létrehozott Nemzetközösség 1649-ben kivégezték I. Károlyt (Loftgren 1998). Ezt megelőzően a parlament számos királyi miniszterelnököt kikényszerített, hogy megpróbálja korlátozni az abszolutista hatalmat, amit Charles király gyakorolt, valamint azokat, akik különféle ravasz módszerekkel próbálták alávetni a parlament hatalmát. Az Egyesült Államok alkotmányában a furcsán megfogalmazott „súlyos bűncselekmények és szabálysértések” kifejezés közvetlenül a brit parlamenti szabályokból származik, amelyek szabályozzák a vádlási folyamatot..

Az összes tizenhat, ma már hírhedt tisztviselőt, akikkel az Egyesült Államokban üldözés történt, nagyjából három viselkedési kategóriába lehet sorolni, ahol megfelelő az átadás. Ezek a kategóriák „(1) meghaladják a hivatal hatásköreinek alkotmányos határait, eltérve egy másik kormányzati ág hatásköreitől; (2) az iroda megfelelő funkciójával és céljával durván összeegyeztethetetlen módon viselkedik; és (3) az iroda hatalmának nem megfelelő célra történő felhasználása vagy haszonszerzés céljából. ” (Loftgren 1998). E kategóriák mindegyikét egymás után vizsgáljuk.

„A Hivatal hatásköreinek túllépése egy másik fiókteleptől eltérően”

Az első amerikai vádemelési eljárás ezen az alapon nyugszik. Ezt a meglehetősen kétes megtiszteltetést 1797-ben William Blount szenátornak adják. Megpróbált rávenni a görögök és a cherokee-i őslakos amerikaiakat a floridai spanyol telepesek támadására, hogy segítsék a briteket a terület elfogásában. Biztos vagyok benne, hogy nem a hazafias amerikai cselekedetek, bár megnyugtató, ha az emberek ismerete a múltban nem kellett volna megbízniuk a politikusaikban sem. "Az Egyesült Államok semlegességének veszélyeztetése érdekében összeesküvésbe vádolták." (Loftgren 1998)

Johnson elnök vádja azon állításokon nyugszik, hogy túllépte a hivatali idején fennálló hatalmát. Történelmileg azonban a demokraták és a republikánusok közötti keserű kétpárti küzdelem eredményeként látják, a dél újjáépítése miatt a polgárháború után. Röviden: Johnsont a hivatali idejéről szóló törvény megsértésével vádolták, amely lényegében elvetette az elnök azon felhatalmazását, hogy kabinet tagjait elbocsátja. Ezt a vádat a katalizátort Johnson háborútitkárának, Edwin M. Stantonnak (Loftgren 1998) eltávolította. A rendezvény óta a Kongresszus törvényeket fogadott el, amelyek megakadályozzák az irodatulajdonosok politikai okokból történő kifogásolását.

„Viselkedés olyan módon, amely teljesen összeegyeztethetetlen az iroda megfelelő funkciójával és céljával”

John Pickering bíró számára a munka iránti hajlandóságát arra a pontra, ahol szemmel láthatóan mérgező volt, a bíró bizalmának és kötelességének megsértéseként tekintették. A tárgyalás jegyzőkönyve szerint még próbatételt is beszélt, miközben a padon merült, és ezt később „laza erkölcsöknek és zavartalan szokásoknak” nevezték. (Loftgren 1998). Ez elegendő volt, és helyesen, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a marok lengő napjai véget érnek. Egy másik esetben Samuel Chase asszociált Legfelsõbb Bíró testületet 1804-ben bántalmazták azért, mert megengedte, hogy pártos nézetei befolyásolják döntéseit két peres eljárás során. Szerencsére vannak intézkedések az elfogult és részeg bírókkal szemben.

„Irodai hatalom felhasználása nem megfelelő cél vagy nyereség érdekében”

Azok számára, akik nem akarják megismerni Trump elnökének négy évét, ez lehet a legjobb érv a vádemeléshez. Ha megvizsgáljuk Trump hajlandóságát, hogy üzleti birodalmát vak bizalomba helyezzük, akkor megnyílik a rettegett liberális média számára az, hogy kényelmetlen kérdéseket tegyen fel az üzleti kapcsolatok jellegével kapcsolatban. Ha akkor igazságtalanul megbünteti azokat az irritáló újságírókat, akkor ez a hüvely felfelé játszik. A történelem során George W. English bírót 1926-ban zsarolták el, mert azzal fenyegetőzött, hogy egy kritikus szerkesztői cikkért újságírót börtönbe helyez..

A köztisztviselők, köztük az ülés elnökének sikeres megtámadása érdekében hivatalos vádat vagy vádat kell indítani a képviselõház előtt. Ahhoz, hogy sikeres legyen, egyszerű szavazati többséggel kell rendelkeznie a szavazásban. Ezután a szenátusba helyezik, hogy tárgyalást és ítéletet hozzon. Az ítélet biztosítása érdekében a szavazás kétharmados többségére van szükség. Érdekes, hogy a megkeresett elnökök egyikét sem ítélték el.

Egyéb módszerek az elnök kirúgására

Sajnos azoknak az amerikaiaknak, akik átkozták a Demokrata és alapértelmezés szerint a Választási Főiskola rendszerét, lehetősége van arra, hogy kimondja: „Megbocsátottak!” korlátozottak. Dél-Afrikában az alkotmány megengedi a parlamentnek, hogy bizalmi indítványt terjesszen elő, vagy a kormányzó párt visszahívhatja az elnököt. Az amerikai egyesült államokbeli szövetségi szintű visszahívás nem lehetséges, mivel az Alkotmány ezt jelenleg nem írja elő (Murse 2017). Néhány államban állami törvényük rendelkezik, amely előírja az állami tisztviselők visszahívását.

Az Egyesült Államok alkotmánya további két rendelkezést tartalmaz annak reményében, hogy az elnököt legális, és ami még ennél is fontosabb, békés eszközökkel akarják elbocsátani. Mindemellett ezeknek a tényleges munkának az esélye nagyjából megegyezik azzal, hogy a helyi boszorkánymestert bájitalozzuk fel, hogy megszabaduljon az ülő elnöktől. Ezek a fizetési záradék és a fogyatékossággal kapcsolatos záradék. Jutalom azok számára, akik túl lusták ahhoz, hogy a szótárt elérjék: „… fizetés, illeték vagy nyereség a foglalkoztatásból vagy az irodából”. (Brooks Spector 2017). A kikötés kimondja: „Az Egyesült Államok nem ruházza fel a nemesség címét: És az a személy, aki ezen belül [az Egyesült Államokban] haszon- vagy bizalmi hivatalt lát el, a Kongresszus hozzájárulása nélkül nem fogadhatja el jelenlévő pénzbüntetését, Bármely királytól, hercegnől vagy idegen államtól függetlenül bármilyen hivatal vagy tisztség. " (USA Const. I. cikk). Annak érdekében, hogy kihúzza ezt az állatot az egyedülálló varázslatos kalapból, be kell bizonyítania, hogy az elnökök üzleti kapcsolatainak haszna volt és befolyásolta a külföldi kormányt annyira, hogy ez zavarja az Egyesült Államok függetlenségét. A rokkantsági záradék kimondja: „Amikor az alelnök és a végrehajtó osztályok vagy a Kongresszus más testületének fõ tisztjei többségét törvény szerint biztosítja, továbbítsa a Szenátus idõbeli elnökének és a képviselõház elnökének írásbeli nyilatkozatukat arról, hogy az elnök nem képes ellátni hivatalának hatásköreit és feladatait, az alelnök haladéktalanul átveszi a hivatal megbízott elnökének hatásköreit és feladatait. ” (USA Const. 4. szakasz). Sok szerencsét arra, hogy a jelenlegi elnököt alkalmatlanná nyilvánítsák elnökként való szolgálatban, akár szellemileg, akár fizikailag a többséggel rendelkező republikánusokkal, mindkét házat, valamint az erős szövetségeseket nevezték ki kabinetjében. Hacsak a jelenlegi elnök valóban nem tesz valamit a múltbeli „sokkoló” pillanatok lerövidítésére, úgy tűnik, hogy Amerika megragadt vele.