Különbségek a szekvencializmus és a kantiianizmus között

Bevezetés

A Cambridge-i Filozófia Szótár szerint az etika kifejezést az erkölcs szinonimájaként használják. Pál és elder azt állítják, hogy sokan az etikát a társadalmi egyezményekkel, vallási diktátumokkal és törvényekkel összhangban álló viselkedésnek tekintik. Az etika azonban önálló fogalom, és a hozzá csatolt karakterláncoktól mentesen megvitatható. Az etika az erkölcsi filozófiával foglalkozik, és olyan kérdések körül forog, mint a helyes vagy a rossz, a jó vagy a rossz, az erény vagy az igazság és az igazságtalanság. Az etika vizsgálata három terület köré terjed; Meta-etika, normál-etika és alkalmazott-etika. A szekvencializmus és a kantiianizmus két olyan ellentétes fogalom, amelyek a normatív-etika alá tartoznak, és amelyek olyan kérdésekkel foglalkoznak, mint például a cselekvés jogszerűsége vagy helytelensége.

konzekvencialista

Az etika e megközelítése az aforizmán alapul, „a célok igazolják az eszközöket”. Az elmélet azt állítja, hogy az, hogy egy cselekedet helyes vagy helytelen - a cselekedet következményeitől függ. Ha a következmény jó, akkor a cselekedet is jó, és fordítva, és minél több jó, akkor a következmény annál jobb. Így az ügynök helyes viselkedése, adott körülmények között, az az alternatív cselekedetek közötti fellépés, amely minden a legjobb eredményt hozza. Így a konstitucionalizmus azt állítja, hogy az erkölcsi dilemmával szembesülő személynek olyan tevékenységet kell választania, amely a legjobb következményekkel jár, és általában az embereknek boldogulniuk kell a következmények optimalizálása érdekében. A következmények különböző természetűek lehetnek, tehát a következményekről különböző gondolatok is lehetnek, amelyeket optimalizálni kell. Ezek;

én. Utilitarizmus: Ennek az elképzelésnek megfelelően az embereknek törekedniük kell a jólét vagy hasznosság maximalizálására a közgazdaságtan szempontjából. Így a fellépésnek kielégítenie kell az igényeit.

ii. Hedonizmus: E megközelítés szerint az embereknek meg kell próbálniuk maximalizálni az elégedettséget, mint egy akció következményeit.

Plusz a következményeken alapuló etika vagy a következményesség

én. Logikus, hogy az emberek megteszik azt, ami növeli a boldogságot / jólétet, vagy csökkenti az boldogtalanságot / szenvedést.

ii. Ésszerű, mivel az emberek döntéseket hoznak a cselekvésről a következmények prizmáján keresztül.

iii. A döntéshozatali folyamat könnyű, kevésbé stresszes és józan ész-orientált.

A szekvencializmus mínuszpontjai

én. Minden alternatív döntést alaposan ki kell értékelni.

ii. Az ilyen értékelés időigényes, és meghiúsíthatja az értékelés célját.

iii. Azt állítják, hogy ha mindenkit a következményesség vezet, mondjuk az öröm vagy jólét, ez sértené a társadalom érdekét, mivel nagyon nehéz megjósolni, hogy az emberek hogyan viselkednek egy adott helyzetben.

iii. Az egyének vagy csoportok szektákkal, csoportokkal vagy családtagokkal szemben előítélettel vagy lojalitással járó fellépései megnyithatják a bizalmatlanság áradását a társadalomban..

kantiánizmus

A német filozófus, Immanuel Kant (1724–1804) a konstitucionalizmus ellenzője volt, és az etika deontológiai erkölcsi elméletét terjesztette, amelyet közismert Kantianism etikai elméletnek hívnak. A Kantianizmus alapvetõ állítása az, hogy az emberek cselekedetei nem függnek a következményektõl, hanem kategorikus követelmények által diktáltak, amelyek teljesítik az emberi kötelességet. Kant szerint a cselekvés jogszerűsége vagy helytelensége két kérdésre adott válaszoktól függ, egyrészt, ha az ügynök ésszerűen ezt akarja mindenki ugyanazt a cselekedetet kell tennie, mint amit ő javasol, akkor a cselekedet etikai vagy erkölcsi. Másodszor, ha az ügynök úgy véli, hogy a cselekmény tiszteletben tartja az emberi célt, és nem pusztán az embert használja fel a hasznosság vagy az öröm maximalizálására, akkor a cselekedet erkölcsi vagy etikus.

A kategorikus követelmény a feltétel nélküli parancs. Az a parancs, mint „ha éhesnek kell ennie”, nem kategorikus szükségszerűség, inkább feltételes, mivel ha az ember nem éhes, akkor figyelmen kívül hagyhatja a parancsot. Ez a parancs, mint például „nem szabad csalni”, kategorikus követelmény, mivel senki sem hagyhatja ki a parancsot álruhában, még akkor sem, ha a csalás növeli a fizetésképtelen személy jólétét. Mint ilyen, bizonyos cselekedetek, mint például megölés, lopás, hazugság stb., Szigorúan tilos. Az erkölcs az ilyen követelményeken alapszik, és ezeket az utasítások parancsolják, és senki sem menekülhet, és nem állíthat kivételt. A kategorikus követelmények a maximumon vagy az alapelvre épülnek, amelyeknek ésszerűen mindenkit irányítaniuk kell a hasonló helyzetben. Tehát, ha azt mondják, hogy „én vagyok az utolsó, aki elhagyta a süllyedő csónakot”, akkor ez egy jó maximális hangzásnak tűnik. De ez nem lehet kategorikus követelmény, mert ezt ésszerűen nem lehet elvárni mindenki hasonló helyzetben kell viselkednie. Még ha mindenki ugyanazt csinálja egy süllyedő csónakban, kezelhetetlen helyzet alakulhat ki, ami mindenki süllyed a csónakban. Ezért Kant szerint ezt nem lehet morálisnak vagy etikusnak nevezni.

Ugyanakkor a morális kötelesség eleme is kiemelésre kerül. Tehát, ha valaki egy lottó teljes nyereményalapját egy jótékonysági intézménynek adományozza, Kant szerint ez nem mondható erkölcsi vagy etikai szempontból, mert az adományozó célja ebben az esetben az öröm, amely következmény alapján. Másrészről, ha ugyanaz a személy ugyanazt cselekszi szeretett anyja diktálása alapján, akkor erkölcsi vagy erkölcsi kérdést kell tekinteni, mivel a cselekedetet nem következménye irányítja, hanem annak maximuma, hogy kövesse az anyja mondásait..

A Kantianizmus plusz pontjai

én. Ez a haszon az utilitarizmus hibájából. A következményesség megengedi egy ember megölését, hogy megmentse egy másik tíz ember életét. Így a rossz cselekedet jó következményekhez vezet.

ii. Kant elmélete az egyetemes erkölcsi törvényeken alapul, függetlenül a kultúrától, a jogi törvénytől vagy az egyedi helyzetektől.

iii. Ez egyszerű, ha azt várom, hogy nem öl meg, akkor nem is szabad megölni senkit.

iv. Az elmélet ésszerű és nincs érzelme.

v. Az elmélet fenntartja a nemzetközi jogot. Egy híres Egyesült Királyságban a bíró elítélt egy Jackot Thomas meggyilkolásáért, annak ellenére, hogy Jack megállapította, hogy Thomas meg akarta ölni Jack mellett.

vi. Az elmélet tiszteletben tartja az alapvető emberi jogot, az „élési jogot”. Ez az eutanáziaellenes lobbik alapvető logikája.

Mínusz pontok

én. A jó cselekedet rossz következményekhez vezethet. Az, hogy nem öl meg egy embert a tíz másik ember életének megmentése érdekében, jó cselekedet, de tíz ember halálához vezetne.

ii. Az elmélet merev, a rugalmasság elmulasztása tíz ember halálához vezethet, amint azt fentebb már említettük.

iii. Kísértés lehet arra, hogy kihagyja a jegyvásárlást egy zsúfolt vonaton, ahol az ellenőrzés hiányos.

iv. Ross Kantianist szerint a kötelesség abszolút. De gyakorlatilag nem lehet olyan, mint az abszolút kötelesség. Az ember anyja azt diktálhatja, hogy adományt adományoz jótékonysági célokra. Ugyanakkor a személy érezheti kötelességét, hogy segítsen egy nehéz helyzetben lévő barátnak, akit megígért.

v. Kant szerint az állatoknak (nem emberek) nincs belső értékük, ezért megölésük nem etikus. Ezt a doktrínát a környezetvédők vitatják, és természetesen szilárd okokkal.

vi. A halálbüntetés a kanti megtorló igazságosságon alapul. Ezt Bentham régóta vitatta, és manapság a legtöbb modern demokratikus állam megsemmisítette ezt, és ahol ez még mindig a gyakorlatban létezik, egy további, a „ritka bűncselekmények ritkán felmerülő” záradékát követi.

vii. Az egyetemes szabályok változatos helyzeteket hoznak létre ugyanazon erkölcsi kérdéssel. Ez az erkölcs relatív, nem abszolútvá teszi.

viii. A kantianizmus követése egyszerű. A konszekvencializmus bizonyos esetekben összetett döntéshozatali eljárást foglal magában.

ix. A kantianizmus tiszteletben tartja az emberi jogokat és az egyenlőség törvényét. A konszekvencializmus megsértheti ezeket a törvényeket.

x. A kantianizmus inkább általánosan elfogadott vonzerejét, mint a következményeséget.

összefoglalás

én. A szekvencializmus mint etikai elmélet fogalma a következmények természetén alapszik, legyen az haszon, jólét vagy öröm. A kantianizmus abszolút erkölcsi követelményekre épül.

ii. A konszekvencializmus rossz cselekedeteket eredményezhet jó következményekkel. A kantianizmus a jó cselekedeteket rossz következményekhez vezetheti.

iii. A konstitucionalizmus ösztönzi a megtérő igazságosságot. A kantianizmus nem ösztönzi a megtérő igazságosságot.

iv. A kntianizmus ellentmondásos helyzeteket hozhat létre. A konszekvencializmus nem vált ki konfliktusokat.