Különbség a DSR és az AODV között

DSR vs AODV

A Dynamic Source Routing (DSR) és az AdHoc On Demand Distance Vector Routing (AODV) egyaránt vezeték nélküli hálózati / ad hoc hálózatok útválasztási protokolljai. Mindkét protokoll eltérő mechanizmusokat alkalmaz, amelyek eltérő teljesítményszintet eredményeznek. A DSR és az AODV összehasonlítható és kiértékelhető a csomagszállítás aránya, a normalizált MAC terhelés, a normalizált útválasztási terhelés és az átlagos végpontok közötti késés alapján, a források számának, a sebesség és a szünet idejének megváltoztatásával.

Mind a DSR, mind az AODV igény-vezérelt protokollok, amelyek igény szerint útvonalat képeznek, amikor az adó adó számítógépe egy útvonalat kíván. A DSR és az AODV közötti fő különbség a forrásirányítási szolgáltatás. A DSR a forrás útválasztásán alapszik, amelyben az összes útválasztási információt, például a mobil csomópontokon tartják fenn. A DSR kiszámítja az útvonalakat, és frissíti azokat. A forrás útválasztása olyan technika, amelyben a csomagküldő azonosítja annak a csomópontnak a teljes sorozatát, amelyen a csomagnak át kell mennie. A csomagküldő felsorolja az útvonalat a csomag fejlécében úgy, hogy a következő csomópont, amelybe a csomagot továbbítani kell, a címgazda felé vezető úton azonosítható legyen. Az AODV a DSR és a DSDV mechanizmus kombinációját használja. Használja az útvonal-felfedezést és az útvonal-karbantartást egy DSR-ből és a hop-by-hop útválasztást, időszakos hirdetéseket, a DSDV sorozatszámát. Az AODV könnyen legyőzi a számlálást a végtelenségig és a Bellman Ford problémáinak, valamint gyors konvergenciát is biztosít, amikor az ad hoc hálózati topológia megváltozik..

Amikor a DSR és az AODV elemzését egy csomagszállítási arány paraméterrel végezzük, a szüneteltetési idő 0, 10, 20, 40, 100 intervallumokkal való megváltoztatásával, akkor mindkét igény szerinti útválasztási protokoll esetében kapott eredmények hasonlóak..

A normalizált útválasztási terhelést mindkét protokoll esetében elemezzük a szüneteltetési idők változtatásával. A DSR protokoll értékei alacsonyabbak voltak az AODV-hoz képest, amelyek meglehetősen stabil eredményeket mutatnak még a források számának növelése után is. Ha a normalizált útvonalterhelés stabil, a protokollt méretezhetőnek kell tekinteni. Az AODV útválasztási fejezete elsősorban az útvonalkérésekből származik. A DSR az agresszív gyorsítótárazás eredményeként megtalálja az utat a gyorsítótárban. Ez segít elkerülni a DSR-ben a gyakori útvonal-felismerési folyamatot, csökkentve ezzel a DSR útvonalterhelését az AODV-hoz képest.

A normalizált MAC terhelést különböző szüneteltetési idők változtatásával elemezzük. Az AODV értéke kevesebb, ha összehasonlítjuk a DSR-rel, ha alacsonyabb szüneteltetési időket analizálunk.

Ami a két protokoll teljesítményének összehasonlítását illeti, a gyorsítótár-stabilitás és a magas MAC-ráfordítás rontja a DSR teljesítményét nagy mobilitású forgatókönyvek esetén. Alacsonyabb mobilitású forgatókönyvek esetén a DSR jobb, mint az AODV, mivel az útvonalat mindig gyorsan megtalálja a gyorsítótárban, elkerülve az útvonal-felderítési folyamatot.

Összefoglaló:

1. A DSR kevesebb útvonaltervezéssel rendelkezik, mint az AODV.

2. Az AODV kevésbé normalizálta a MAC fölényét, mint a DSR.

3. A DSR egy forrásirányítási mechanizmuson alapul, míg az AODV a

DSR és DSDV mechanizmusok.

4. Az AODV jobb teljesítményt nyújt, mint a DSR a nagyobb mobilitású forgatókönyvekben.

5. A DSR-nél ritkább útvonal-felfedezési folyamatok vannak, mint az AODV-n.