A választottbíráskodás és a közvetítés közötti különbség

Választottbíráskodás vs. közvetítés

Hallottál már az ADR rövidítésről? Az alternatív vitarendezésről szól, és célja egy személy megmentése a bluetól, amelyet biztosan megkap, ha az ügyet bíróság elé rendezi rendezés céljából. A jogviták a bíróság elé rendezésekor nem csak időigényesek és költségesek, a zsűri döntése bizonyosan csalódást okoz az egyik veszekedésben részt vevő fél számára. Olyan sok horror történet esetén, amikor az ügyek túl sokáig tartanak bírósági rendezésig, indokolt választottbíróságra vagy közvetítésre fordulni, amelyek két alternatív vitarendezési rendet alkotnak. Vannak hasonlóságok e két vitarendezési mechanizmusban, de vannak olyan különbségek, amelyeket e cikk kiemel. Ezeknek a különbségeknek a megismerése hasznos lesz a hétköznapi emberek számára, ha belemerülnek egy jövőbeli vitába, amely rendezést igényel?

Manapság gyakori a választottbíráskodásról vagy a közvetítésről szóló említés a szerződésben, amennyiben a jövőben viták merülnek fel rendezési mechanizmusként. Ennek célja a felek megmentése a drága ügyvédek és egyéb bírósági költségek felvételétől. Az ügy feleslegesen folyik a bíróságokon is. Ezek az okok ösztönzik az embereket választottbíróságra vagy közvetítésre. De jobb, ha megtudja a két vitarendezési mechanizmus közötti különbségeket, mielőtt bármelyiket választaná.

Mi az a választottbíráskodás??

A választottbíráskodás közelebb áll a bírósági vitarendezéshez, mivel magában foglalja olyan személy választottbírónak kinevezését, aki hasonló szerepet tölt be a bíróságon a bíró szerepével. A választottbíró meghallgatja és megvizsgálja a bizonyítékokat, mielõtt meghozza a mindkét felet kötelezõ határozatot. Döntése törvényes, kötelező erejű és gyakran végleges abban az értelemben, hogy a szerződésben már szerepel, hogy határozatát nem lehet megtámadni bíróságon. A szerződések gyakran határozott időtartamú választottbírósági eljárást írnak elő, amely mindkét fél számára előnyös, mivel megkímélik őket a pénzügyi veszteséget bizonyító hosszú tárgyalásoktól. Az időmegtakarítás céljából a választottbírósági eljárás során a tanúk száma is korlátozott, mivel a bírósági tárgyalásokból kiderül, hogy sok idő pazarlik a tanúk megidézésének gyakorlata miatt, amely nincs hatással a döntéshozatali folyamatra.

Mi a mediáció??

A mediáció inkább az egyszerűsítő rendszer, ahol a döntést nem a közvetítő hozza meg, hanem inkább a közvetítő szerepét játszik, és a vitában részt vevő felek maguk mindkét fél számára elfogadható megoldást találnak. A közvetítő segíti és segíti a feleket tárgyalásos megoldás elérésében. A közvetítőnek nincs felhatalmazása döntéshozatalra, de lehetővé teszi a veszekedő felek közötti kommunikációt. Ha a jég megtört, a pártok, közvetítők segítségével és közvetítők segítségével maguk rendezik a vita rendezését. Noha a közvetítő lehet olyan jogi hatóság, amely képes alternatívák bemutatására, a pártok szabadon elfogadhatják vagy elutasíthatják ezeket a javaslatokat. Ki tudnak dolgozni egy saját tárgyalási képletet, amely mindenki számára elfogadható.